辩论赛是杭外文化节的传统。辩手们在激烈的辩论中产生思想摩擦的火花，探讨文化问题，同时观众们也在浓厚的思辨氛围中细细体味文化迷人之处。

3月31日上午，“吾土吾民”文化节辩论赛在体育馆拉开序幕。辩论赛分为两场，并邀请了浙江大学辩论队的柳天炀老师和初高中文科老师作为评委。

第一场辩论赛的辩题为“荧屏是不是应该限制‘穿越剧’”。正方为高一年级，反方为初三年级。正方持有的观点主要为穿越剧篡改了历史。它的商品性产生了消极影响，并且指出市场有盲目性，限制是积极干预，是引导，限制的是穿越剧的内容和质量，而不是穿越剧这个项目。反方则认为，已经通过审查的穿越剧，没有法律依据不该再受到限制。我们应带着娱乐的态度来看待他。反方还认为，这是群众的需求，应由市场决定它的存在。

这场辩论的结果是反方获胜。柳天炀老师指出两方实际的交锋不够，有时辩手各说各的，需要注意。老师还格外强调辩风。这场辩论在逻辑上是正方胜，但是反方在辩论过程中对人民“自由”的呼吁难得可贵。

第二场辩论的辩题为“古建筑的‘修旧如旧’是真/假保护”。正方为大预班的同学。反方为高二的同学。正方认为，古建筑的“修旧如旧”是真历史，真文化，真传承，包括历史的外观和文化的内涵。他们也在定义中强调“尽量如旧”而不是“修旧成旧”。反方同学就可行性和历史流动性进行讨论。他们也认为在修缮过程中应体现对古建筑的保护和利用，加入时代的新元素。双方在自由辩论阶段更是唇枪舌战，火力密集。

这场辩论的结果是正方胜出。柳天炀老师对双方的表现都给予了肯定，同时了也不吝赐教地给出了一些改进建议。例如对关键字的推敲，双方的二辩给出了两个不同的“修”的概念，而柳老师建议同学们利用外语优势，借助一些严谨语言如德语、法语对字的释义来为辩论提供有力支持。

赛后记者采访了大预班辩论队的四辩余雪松。当被问及在赛前除了查资料、和队友讨论外还做了什么准备时，余雪松回答说：“比如在礼节上相应的准备，上台后先站着，等待对方辩友上台后握手，示意对方就座，随后我们再落座。”正如柳天炀老师所说的，辩论不是吵架，风度的体现是辩手素质的体现和辩论中必不可少的，这在第一场辩论的点评中也有所提及。同时余雪松也坦言事先猜测了对手可能的问题，做成了卡片，看似台上临场发挥的妙语连珠不少是得益于准备的小卡片的帮助。

关于辩题之外古建筑的修缮保护，余雪松也有自己的看法。“由于修旧如旧的概念是梁思成先生关于赵州桥提出的概念，所以对于许多中国的木建筑并不是特别适合。即使是具体情况具体分析，修旧如旧的大原则应该是正确的。”而今年1月26日梁思成先生与林徽因女士的故居被拆得只剩下一小间，这不得不更加引起我们对于文化建筑留或不留、修或不修的思考。跳出辩题，文化忧虑才是主题。

两场辩论赛中，同学们观点新颖，逻辑严密，场内辩论的气氛浓烈，台下观众不时喝彩叫好，十分投入。本次辩论比赛要求辩手有敏捷的思维，充分锻炼了同学们严密的逻辑能力和语言表达能力，同时也拓宽了大家的知识面，让人受益匪浅。

（杭外记者团 杨天泠、敖雨飞/文 杨嘉旗/图）

其他精彩瞬间：